פסק-דין בתיק ת"ק 011038/04

טענות התובעת :

ביום 6.8.03 היה כלי הרכב של התובעת מעורב בתאונת דרכים. היא הכניסה את הרכב לתיקון ב"מוסך הסדר", מוסכו של הנתבע 1 (להלן - "זוארץ"). כלי הרכב של התובעת נבדק על ידי שמאי ממשרדו של השמאי עמוס כחלון (להלן - כחלון), ביום 7.8.03, במוסך זוארץ. על פי חוות דעתו, הנזקים לרכב הסתכמו בסך של 9,097.45 ש"ח (כולל מע"מ) וירידת הערך לרכב עקב התאונה היא של 2% מערך הרכב. מרכיבי ירידת הערך לא פורטו, כמו גם לא ערך הרכב לחישוב (בראשית חוות הדעת נרשם כי "מחיר רכב 50,000 ש"ח", אך אין התייחסות לעברו של הרכב, בעלויות, מצב הרכב וכדומה).

לטענת התובעת, ראתה לאחר התיקון, בעין בלתי מקצועית, שני ליקויים בתיקון. לכן פנתה למוסך מורשה של מזדה, שם נאמר לה שהתיקון בוצע ברשלנות וכי יש צורך בתיקון חוזר. לפיכך פנתה לשמאי פרטי, מר ויקטור עידן (להלן - עידן), שנתן לה חוות דעת. לפי חוות דעתו של השמאי עידן, ערך כלי הרכב, בהתחשב בפרמטרים הרלוונטיים (בעלויות קודמות, מספר הקילומטרים שכלי הרכב "גמע"), הינו 49,000 ש"ח. לפי בדיקתו, המכונית תוקנה באיכות גרועה (כמפורט באריכות בחוות דעתו) ולפיכך ירד ערכה המסחרי של המכונית ב-14.5%, בהתאם לפירוט שרשם, המסתכמים ב-7,105 ש"ח. באשר לתיקון הנזקים לרכב, לאחר התיקון במוסך זוארץ, מצא השמאי עידן כי עלותם (כולל מע"מ) 7,848 ש"ח.

התובעת הציגה ממצאים אלה לנתבעת 2, חברת הביטוח, והנתבעת 2 הפנתה, לפיכך, את התובעת לתיקון חוזר במוסך זוארץ, אך גם לאחריו סברה התובעת כי קיימים ליקויים. לפיכך פנתה שוב לעידן, ביום 11.5.04, אשר בדק את המכונית פעם נוספת ביום 16.6.04 ונתן תוספת (שלישית) לחוות דעתו. לפיה, למרות התיקון החוזר, קיימים עדיין ליקויים משמעותיים, וירידת הערך המסחרית למכונית היא של 12.5% מערכה, שהם 6,125 ש"ח. לפי חוות הדעת, תיקון חוזר נוסף יעלה 2,922 ש"ח.

לפיכך, הגישה התובעת תביעה על סך הפרש ירידת הערך (6,126 ש"ח), עלות התיקון החוזר (לפי הצעת מחיר של מוסך מזדה) (2,922 ש"ח), שכר טרחתו של השמאי עידן עבור שלוש בדיקות ושתי חוות דעת (2,530 ש"ח) ופיצוי בגין אבדן הזמן, עגמת הנפש וכיוצא באלה, בסך 4,000 ש"ח. סך כל התביעה: 15,578 ש"ח.

טענות מוסך זוארץ :

לטענת המוסך, כל התיקונים נעשו בהוראת השמאי מטעם משרדו של עמוס כחלון ובפיקוחו, והשמאי פעל מטעם חברת הביטוח "הכשרת הישוב". לטענתו, השמאי לא טען כל טענה שהיא לגבי טיב התיקון ואיכותו. לפיכך, אין לבוא אליו בכל טענה שהיא, ויש להפנות את כל הטענות רק לשמאי ולחברת הביטוח. יתר על כן, טוען המוסך, לא בוצע תיקון חוזר, חברת הביטוח לא שילמה למוסך עבור התיקון הראשון והתובעת לא שילמה את ההשתתפות העצמית.

טענות הכשרת הישוב ועמוס כחלון :

הנתבעים 2 ו-3 הגישו כתב הגנה משותף, וגם הודעת צד ג כלפי המוסך. לטענתם, הם אינם אחראים לטיב העבודה של המוסך או לאיכות התיקון.ההתקשרות בוצעה ישירות בין התובעת למוסך. לטענתם, התובעת חתמה על מסמך לפיו היא שילמה למוסך את סך ההשתתפות העצמית וגם פרמיית השבת סכום הביטוח לקדמותו ואין לה כל תביעה כנגד הנתבעים, וכי עליהם לשלם למוסך את סכום התיקון. צילום של המסמך צורף כנספח לכתב התביעה. לטענת הנתבעים 2-3, בכך יש כדי לסתום את הגולל על אפשרות התביעה של התובעת כלפיהם. הנתבעת 2 פיצתה את התובעת, בהתאם לחוות הדעת של הנתבע 3 (כחלון), בהתאם לפוליסת הביטוח, ואין התובעת רשאית לחזור ולתבוע פיצוי חוזר. יתר על כן, טוענים הנתבעים, הדרישות לתשלום עבור תיקון חוזר וגם עבור ירידת ערך סותרות זו את זו, שאפילו לגרסת התובעת, אילו תוקן הרכב מחדש, לא היתה נגרמת ירידת ערך. עוד טוענים הנתבעים, התובעת לא עשתה דבר להקטנת נזקיה, שכן אילו חזרה על התיקון מיד לאחר שגילתה את הבעיה, אצל הנתבע 1, לא היה לה כל נזק. תחת זאת בחרה לפנות לשמאי עידן, שילמה לו שכ"ט מוגזם ומנסה לגלגל זאת לפתחם של הנתבעים.

הדיון :

ביום 22.2.05 התקיים דיון בפני. התובעת טענה, כי עתה, כשהיא מעונינת למכור את הרכב, איש לא מוכן אפילו לקחתו לבדיקה, כי הרכב רועד כולו. מר זוארץ, הבעלים של הנתבע 1 טען, שלא ברור לו כלל מדוע הוא נתבע, שכן עקבו אחר מהלך התיקון הן הנתבעים 2 ו-3 (באמצעות השמאי ממשרד הנתבע 3) וגם התובעת. כל מה שביקשה לסדר - סודר, כל מה שהעיר השמאי ממשרד כחלון - תוקן. הכשרת הישוב טענה, שהתובעת לא ניגשה לבצע את התיקון החוזר ועליה לעשות כן בטרם תוכרע המחלוקת, וזאת - לפי תנאי הפוליסה. לטענתה, חוות הדעת של עידן מתייחסת לחלפים מקוריים, למרות שאלה לא מגיעים לה על פי גיל הרכב. השמאי כחלון טען, כי בדק את הרכב טרם סיום התיקון, לפני צביעה, כדי שניתן יהיה לראות את טיב העבודה. לדבריו, באופן עקרוני ניתן לקבוע ירידת ערך, בכלי רכב שעבר תאונה, לפני סיום העבודה, שכן יש ירידת ערך הנגרמת בשל עצם הפגיעה בחלקים אינטגרליים מסוימים (עמוד, גג, כנף אחורית וכו') גם אם יעשה תיקון ראוי. לדבריו, אם התיקון לקוי, יש לדרוש תיקון חוזר מהמוסך, אלא שלטענתו - התובעת היא שהיתה צריכה לדאוג לכך.

מאחר שהשאלה הראשונה הדורשת הכרעה בתיק זה היתה האם התיקון ברכב התובעת בוצע כראוי, הוסכם על ידי הצדדים שהתיק יועבר להכרעה של הועדה המקצועית של איגוד שמאי הביטוח. על פי החלטתי מיום 22.2.05, הועדה נתבקשה לקבוע האם התיקון שבוצע ברכב התובעת בוצע כראוי, מה ירידת הערך לרכב לאחר התיקון שבוצע, האם יש צורך בתיקון חוזר ואם יבוצע תיקון כזה - מה תהיה ירידת הערך (ככל שניתן לקבוע דבר זה מבלי שיבוצע התיקון).

הוסכם כי החלטת הועדה בענין זה תהיה סופית, ועל סמכה ינתן פסק הדין, על סמך טיעוני הצדדים, מבלי לזמנם פעם נוספת לדיון.

התברר, כי הנתבעים (או מי מהם) לא העבירו לועדה את החומר בזמן, ולפיכך התעכבה הועדה בתחילת עבודתה. בנוסף, התובעת, שיצא קצפה גם על העיכוב, פנתה לבית המשפט ביום 6.6.05 בטענה, שאיגוד השמאים פסול מלדון במחלוקת מאחר שהיא מהוגי "דוח ועדת ששון" בנושא ירידת ערך, ולכן תחליט לפי דוח זה, שבעיקריו כופר השמאי מטעם התובעת. לא קיבלתי התנגדותה המאוחרת למינוי הועדה והועדה דנה בתיק ונתנה חוות דעתה. מסירת חוות הדעת התעכבה במשך כחודש נוסף, מאחר שהנתבעים לא שילמו את חלקם (600 ש"ח) בשכר טרחת הועדה). חוות הדעת הומצאה לבית המשפט ביום 16.8.05.

הכרעה :

אביא את הכרעת הועדה כלשונה:

"1.         בתשובה לשאלות שהופנו אל הועדה:

א.    טיב התיקון החוזר בעמוד מרכב שמאלי בוצע ברמה ירודה.

ב.    ירידת הערך המתייחסת לסעיף 1א' להלן הנה בשיעור של 3%.